El punto 1, como siempre, versó sobre la aprobación de las actas de los plenos anteriores que fueron aprobadas por asentimiento.

El punto 2 fue una propuesta de resolución presentada por el grupo municipal PSM-Esquerra-Verds para la inclusión del carril-bici en el proyecto de cubrimiento del torrente de Manacor.
Lo defendió la señora Garau, diciendo que su grupo creía que la calle peatonal que resulte por el cubrimiento del torrente se podría aprovechar también para bici, de tal manera que dicha calle podría ser de aprovechamiento mixto: “peatonal y bici”. Para ello pedía se solicitase al Consell de Medio Ambiente se aplique ello en el proyecto a realizar.
Por el PSOE dijeron darían soporte a esta propuesta Todo porque así lo pedían los ciudadanos. “Nosotros pedimos con motivo del PGOU se incluyese un carril bici”.
Por ALM-UM, el señor García (Lusti) mantuvo, desde el principio, que no darían soporte a la propuesta del Bloc porque “hemos hablado con la gente y creemos que no. Manacor, además de una crisis de espacio industrial tiene una crisis de espacio comercial”. Puso un ejemplo el señor García “¿Palma, acaso, convertiría en carril bici la calle Sindicato o la calle de San Miguel?
Por AIPC, el señor Amer dijo que su opinión era que se incluyera el carril bici.
Por el PP, el alcalde Sr. Pastor, dijo también que darían soporte a la propuesta por que ya lo hicieron saber a la Consellería en su día. Además dijo que ello estaba incluido dentro de la Agenda 21.
La señora Garau del Bloc, dio las gracias a los que habían anunciado darían soporte a su propuesta. Dijo también que les sorprendía el que ALM-UM no mantuviera la misma opinión. “Barcelona tiene el uso de bicicleta”.
Por el PSOE se dijo que el torrente de Manacor no es comparable con la calle San Miguel y de Sindicato de Palma. Añadió que lo mejor era buscar la mejora de la circulación del centro.
ALM-UM a través del señor García dijo al PP: “Manacor es cabeza de comarca, no solamente un pueblo”. A AIPC le dijo: “en una entrevista publicada en el periódico hace unos quince días usted, señor Amer, dijo que si la gente vecina del torrente no van a poder tener acceso a garaje, no pasaba nada puesto que nunca antes lo han tenido”.
(El alcalde advierte al señor García que la propuesta la hacía el Bloc).
El señor Amer de AIPC le dice al señor García que “no fueron mis declaraciones en ese sentido. Todo inmueble colindante con el torrente tiene el acceso por otra calle, no por el torrente”.
El alcalde Sr. Pastor, saltándose ese principio tantas veces ordenado de que, en los debates, se debe dirigir los grupos a quienes han presentado la moción y no a los otros grupos, da respuesta al Sr. García de ALM.UM: “yo considero que Manacor es un pueblo y la palabra pueblo me encanta. Estoy muy contento de la consideración de Manacor como pueblo”.

(Lo que no se dijo es cuál es la función que cumple Manacor, cuando en su municipio se han instado los Juzgados de Instrucción Civil y Penal, el cuartel de la Policía Nacional, la Delegación de la Hacienda del Estado, las oficinas del Instituto de la Seguridad Social, la Residencia Comarcal para Ancianos, el Hospital Comarcal de Manacor y otros, sino es por la función de COMARCA que tiene asignada Manacor).

La señora Garau del Bloc, intervino, por último, para reiterar que el carril bici es muy positivo.

Votación:
SÍ: BLOC + PP + AIPC + PSOE.
Abstención: ALM-UM

(La propuesta de carril bici salió adelante, pero nadie se responsabilizó de los posibles accidentes que puedan originarse en los cruces, entre la calle resultante del cubrimiento del torrente y las que atravesará. Tiempo al tiempo).

Punto 3. Propuesta de resolución de los grupos municipales PP y AIPC para la mejora del transporte público entre S´Illot – Porto Cristo, Calas de Mallorca y Cala Murada.
Fue el Sr. Gomila de AIPC quien defendió la propuesta alegando que todos hablamos de deficiencias en el transporte y especialmente con respecto a las núcleos de la costa. Dijo que los horarios establecidos por el transporte existente no permiten que muchos estudiantes puedan utilizarlo para venir a estudiar a Manacor y han de ser los padres los que los acompañen. Dijo haberse entrevistado con los responsables de AUMASA y haber recibido la respuesta de que: “un bus antes de las 8 no podía ser. AUMASA no mueve por sí sola nada”.
El PSOE dijo que darían soporte a esta propuesta. Los argumentos puestos son los mismos que ellos expusieron en una moción del 2006 a la que no se le dio soporte.
Por el Bloc, el señor Llodrá dijo que también darían soporte. Además quiso poner sobre el debate una reflexión: “Vivimos en un mundo injusto donde ha habido gobiernos que han permitido prácticas corruptas. AUMASA ha recibido, a lo largo de muchos años, la concesión y la renovación de la concesión a pesar de los perjuicios que esta empresa ha causado a los vecinos de Manacor”. No obstante, siguió diciendo, a esta empresa se le ha dejado todo bien atado para que continúe con la concesión. “El PP, dijo, ha dejado a esta empresa todo (sus derechos) cerrado como a los colegios del OPUS DEI”.
La señora Julve, por ALM-UM dijo darían también soporte a esta propuesta, aunque “nos sorprende que cuando gobernaba en el Govern el PP casi no le pedían nada y ahora todo es pedir”, “pero pedimos que, además, las paradas del bus tengan marquesinas para que no se mojen los estudiantes cuando llueva”.
El señor Gomila de AIPC dio las gracias por el apoyo anunciado por todos. Puntualizando que “los defectos de las paradas no vienen de ahora”.

Votación:
Se aprobó por asentimiento.

Punto 4. Propuesta del Grupo Municipal Socialista para la mejora de los servicios que ofrece la SAM y propuestas para aumentar sus ingresos.
El PSOE dijo que su moción era porque querían que la SAM (Sociedad Anónima de Manacor) funcione. Hay rumores, dijeron, de que no funciona y lo querían mejorar. Dijo que ni siquiera se han colocado placas para señalizar donde están los parking. Por otra parte se han pedido más aparcamientos en la zona de Salvador Juan y no se han utilizado los existentes.
Por el Bloc, el señor Llodrá dijo que los puntos uno y dos que contiene la moción presentada por el PSOE ya fueron aprobados al ser incluidos en una propuesta del Bloc en un pleno anterior. En cuanto al tercer punto de la moción del PSOE le gustaría le aclararan su contenido.
Por el PSOE se dijo que “se hizo mucha inversión en aparcamientos y está mal aprovechada”. Toma la palabra otro miembro del PSOE para pedir “si puede ser que se retiren los puntos uno y dos y se deje a debate el tres”. (es decir, una vez más se improvisa con el “collage” consistente en el arte de “recortar y pegar”).
El secretario dice que sí, que se puede y se deja a debate únicamente el punto tercero.
La señora Julve de ALM-UM dice va a dar su opinión sobre el punto tercero. “Defendemos el punto tercero. SAM tiene pérdidas en más del 50% y, legalmente, debería disolverse”. Al concejal Rossello le pide haga una auditoría a esta sociedad. “Donde se vea se producen los problemas se han de poner soluciones”.
El señor Rossello, del PP, dice que el pleno no es solamente el competente para hablar de la SAM. La SAM tiene un Consejo de Administración “y a eso me reitero”, dijo. “El Consejo de Administración está estudiando el asunto. Creemos no es el momento de tratar ahora el asunto de la SAM”.
El señor Amer de AIPC dijo “primero ha de aprobarse en el Consejo de Administración y después en el Pleno”.
Por el PSOE se pide al señor secretario diga si el Pleno es competente o no para tratar este tema, es decir, para discutir este tema”.
El secretario manifiesta que la SAM y el Pleno no deben tener intereses contrapuestos. En definitiva, el Pleno es competente para debatir este tema pero no para condicionar los ingresos, vino a decir.
Por el PSOE se insiste en que ellos presentaron esta moción en marzo y no va a ser hasta el seis de mayo cuando la SAM tiene convocados a sus miembros del Consejo para tratar este tema. El PSOE cree que el Pleno es competente.
El Sr. Rossello del PP se aferra a que el pleno puede ser competente solamente para debatir.
Por el PSOE dice estar de acuerdo en el sentido de modificar el punto para que diga que se insta al Consejo de Administración de la SAM para que estudie la viabilidad de gestionar el 90% de sus ingresos y cualquier otra vía para mejorar.

(De nuevo se hace uso del “collage”).

(Dado que la SAM se financia con la recaudación de los aparcamientos subterráneos y de calle, así como con las multas por aparcar sin ticket y, al parecer, no le alcanza ni para el papel usado en las multas, ya sería hora de que se revisase de una vez por todas todo lo relacionado con las formas de aparcar y licencias. No hace falta ser un pícaro de las rondallas para ver que en muchos portales de garaje hay colocadas placas falsas que no pagan un céntimo por ellas. Y por ahorrar ahorran hasta el número de control de las placas. Además hay colocadas placas entre dos puertas contiguas de garaje sin que te puedas fiar si el permiso es para la puerta de la derecha o para el de la izquierda. Cumplen el fin, como en las ofertas, “dos puertas por una”. En el argot informático se soluciona “haciendo una barrida” de todo lo falso y confuso. No hace falta ser tampoco “El Lazarillo de Tormes” para ver que, con un bote de pintura amarilla, algún dueño de puerta de garaje con placa, puede marcar una línea amarilla, no sólo en la calzada de su costado, sino en la de enfrente, aunque la anchura de la calle sea considerable, impidiendo aparcar a ambos lados. Todo ello como si el vehículo a introducir en el garaje fuese un autobús de AUMASA. Mas, si el local de garaje es pequeño y solamente permite la estancia de un vehículo y el dueño tiene dos, nada le impide usar el frontal de la raya amarilla para aparcar su segundo coche. Como, en este caso, el dueño del garaje no llama a la policía urbana denunciando que un vehículo obstruye la salida de su garaje, allí permanece su segundo coche aparcado. Si el vehículo fuese ajeno, a su dueño le montan el día.
Además se habría de mirar el aspecto social de los aparcamientos de pago. Nadie del centro los usa. Tienen su propio garaje y no gastan en tickets. Son la gente de barriada, los del Serralt, los de Sa Torre, etc., los que, cuando han de ir hacer alguna gestión, por ejemplo a oficinas del propio Ayuntamiento, y se desplazan con vehículo habiendo de aparcarlos previo pago. Los barrios no suelen ser la clase de economía más alta. Los miembros del Ayuntamiento deberían saberlo y tomar medidas sociales al respecto).

Votación:
Aprobado por unanimidad.

Punto 5. Propuesta de resolución del grupo municipal ALM-UM para la redacción de un proyecto de embellecimiento de la travesía urbana MA15 y otras actuaciones.
La señora Julve por ALM-UM afirma que, pese a las promesas electorales llevadas por partidos en su campaña, la necesidad de arreglar la travesía de la carretera Palma-Artà por Manacor y las calles colaterales a la misma sigue siendo de actualidad y necesaria. Esta travesía contiene áreas comerciales y de servicios muy variadas. Es una travesía que reúne cualidades para ser una fuente de riqueza. Si las empresas, dijo, se deben modernizar varias veces a lo largo de su vida, también deben modernizarse las calles donde están ubicadas. Se sabe, puntualizó, que crear una calle peatonal resulta ser una cosa muy buena, aunque dijo no pedir la peatonalización de dicha travesía pero sí un embellecimiento de la misma. Dijo también: “nos hemos reunido con varios vecinos y con el Director de Carreteras para saber, de primera mano, qué se puede hacer. Se nos dijo que sigue siendo esta travesía un tramo con mucho tránsito y circulación. Que el tramo central pertenece al Consell y las laterales son las urbanas. En conjunto se puede crear un tramo homogéneo”.
Por el PSOE se dijo darían soporte. Que era cierto que se había oído hablar de construir un boulevard pero que en Manacor, estaba comprobado, que cuesta mucho hacer propuestas de futuro.
Por el BLOC, el señor Gayá dijo también darían soporte a la moción. “A mi también me han hecho llegar comerciantes de la zona que se modernice la travesía”.
El alcalde señor Pastor dijo que “coincidimos casi en todo, pero con una diferencia muy importante. Nosotros pedimos que la financiación la haga el Consell y usted, señora Julve, pide que lo asuma el Ayuntamiento”. Pide se modifique la moción. Se trata de una zona donde en el lado de enfrente hay servicios y en el derecho, viviendas aunque en los locales de debajo de los edificios haya comercios, dijo
Por ALM-UM la señora Julve contesta: “ustedes apelan a la coherencia y a la seriedad. Los comerciantes nos han dicho que ni siquiera se han reunido con ustedes. Creemos que el Ayuntamiento de Manacor no tiene el dinero, dos millones de euros, para hacer este proyecto, pero sí debe tener prioridades. Casi un millón de euros se gastó el Ayuntamiento en adquirir Can Bauza y ahí está, sin utilidad alguna”.
El señor Gayá del Bloc, dice que quizá se haya adelantado su grupo en anunciar su voto a favor ya que no consideran que deba ser sólo el Ayuntamiento quien pague. Para contar con fondos se puede empezar por reducir los gastos de personal de los concejales, dijo, no sin cierta intencionalidad.
El señor Pastor, alcalde, dijo a ALM-UM: “si tuvieran ganas que esta moción se apruebe, usted señora Julve, la hubiera presentado de otra manera”. Además pidió se retire lo de que no se hubiera reunido el equipo de gobierno con los comerciantes. Más, les dijo, “me consta que a los comerciantes les gustaba que no presentasen ustedes esta moción”. Remató diciendo que “el equipo de gobierno del Ayuntamiento le dice que no la podemos financiar”.
Por parte de ALM-UM, la señora Julve responde: “usted es el alcalde de Manacor y como tal fue al Consolado del Mar a entrevistare con el Presidente del Govern y pudo y puede pedirle lo que corresponda”. El Ayuntamiento de Manacor no invierte nada. “Dote de una partida específica el proyecto y, con ello, vaya a pedir el resto”.

Votación:
SI: ALM-UM + PSOE + BLOC
NO: PP + AIPC

La moción fue desestimada, por tanto.

Punto 6. Propuesta de resolución del grupo municipal ALM-UM para la inmediata puesta en funcionamiento de las instalaciones del centro de tecnificación de tenis de Manacor.
Por ALM-UM la señora Julve dice que esta moción está presentada el 26-3-2008 cuando ya ha finalizado o casi finalizada la primera fase del Centro de Tecnificación de Tenis. La segunda fase no será inmediata pues no hay presupuesto para ello. “Por eso, cuanto antes se ponga en funcionamiento la primera fase en actividad mejor”. Pide que el ayuntamiento colabore facilitando el final de obra, abastecimiento de agua y demás”.
Por el PSOE dijo darían igualmente soporte a esta propuesta. “Las pistas a disposición de los ciudadanos, se deben abrir”.
El alcalde, señor Pastor, dijo a ALM-UM. “¿No pensarán que el Consell nos pedirá demos licencia de actividad cuando el Centro de Tecnificación no tiene actividad? No entendemos esta moción. No hay ni siquiera vestuarios. Nosotros cedimos unos terrenos para que el Consell hiciera un complejo. Que nos llame el Consell y acordaremos cómo se puede poner en funcionamiento. En diciembre me reuní con la Consellera y me dijo que en quince días me daría respuesta y aún no lo ha hecho. Es un error no acabar el Centro de Tecnificación. No se han hecho bien las cosas. Se ha modificado el proyecto y se pierde una gran oportunidad”.
Responde la señora Julve por ALM-UM. “¿Votará o no a favor de esta moción? Usted se equivocó al tratar este tema. Lo han personalizado en una única persona y debe ser para todos los ciudadanos. No le quepa duda, se harán vestuarios”.
Alcalde señor Pastor: “Yo no doy lecciones. Yo tengo un criterio claro. Este equipo del Govern no ha presentado ningún proyecto nuevo para Manacor. Ya me gustaría que lo hiciera. (Llegado a este momento y siendo las 22,59 horas, el señor Gayá del BLOC interrumpe al alcalde y éste se enfada a la vez que le llama la atención al señor Gayá “por no ser la primera vez que lo hace”).
Por ALM-UM la señora Julve reitera al alcalde. “Usted se ha tomado esto como algo muy personal. Usted sólo hizo un proyecto para una persona nada más. Usted quería un director de primera y no le gusta que pueda ser otra persona. Se proyectaron pistas sin gradas. Las cosas han cambiado y usted ha de consensuar y no decidir solo” Dijo también que los partidos actualmente en los gobiernos han reconocido a Rafael Nadal como deportista de elite, y le han concedido la correspondiente medalla.

Votación
SÍ por asentimiento.

Punto 7. Se trató de la aceptación de renuncia al cargo de regidor y renuncia del correspondiente puesto del cuarto y quinto candidato de la lista electoral de ALM-UM.

El renunciante, el hasta ese momento concejal Miguel Ángel Grimalt, lo hizo con unas palabras de agradecimiento por el honor que supuso su elección, con recuerdo a Miguel Riera, a lo apasionado de los debates, tanto en plenos como en comisiones y con la voluntad de no haber ofendido a nadie, disculpándose ante quien hubiera podido sentirse ofendido. Fue su nombramiento como Consell de Medio Ambiente del Govern y el trabajo que acarrea lo que le impide seguir como concejal, pues no podría realizar su tarea como le gustaría Alabó a sus compañeros de estos cinco años y a Xisco, el futuro sustituto. “Soy un enamorado de Manacor” remarcó.

Tomaron la palabra después, y por este orden, los concejales Amer por AIPC, Julia por el PSOE, Gayá por el BLOC, Julve por ALM-AM y Pastor por el PP. Todos en el sentido alagador y sin reproche alguno a la labor del concejal renunciante.

Punto 8. Se presentó una moción de urgencia por el equipo de gobierno.
Primero se debía aprobar si se admitía su entrada de urgencia o no. Se aprobó que sí.

La defendió el concejal de urbanismo señor Amer de AIPC. El tema era que existe un convenio entre Ayuntamiento y Govern de Baleares sobre cartografía. Manacor había sido un municipio pionero en Baleares en cartografía. Por dicho convenio se compartirían datos que el Ayuntamiento facilitaría al Govern y éste actualizaría, lo que se solicitaba se aprobase.

Votación:
Fue aprobado por asentimiento

Punto 9. Se trata de una propuesta de la alcaldía presentada por urgencia.
El señor Amer tomó la palabra y comenzó a explicar en qué consistía, hasta que se le advirtió que primero debía aprobarse si se entraba de urgencia o no. Se aprobó sí.

Trató de explicar cuál era el problema y, a decir verdad, ni los grupos de la oposición ni los espectadores, yo entre ellos, lo entendimos. Parece ser, que hace unos años el Ayuntamiento y el Consell convinieron en que unas obras determinadas, dos en concreto: colector fluvial zona norte y remodelación obras en Porto Cristo, serían subvencionadas por el Consell.
Las obras acabaron en su día y fueron pagadas por el ayuntamiento sin haber recibido el importe de las subvenciones. Subvenciones que, al parecer no se han recibido todavía, a pesar de haberse realizado y pagado hace muchos años. No al principio, sino después de muchas vueltas, parece ser que el Ayuntamiento de Manacor ha recordado al Consell el asunto y solicitado el envió de las subvenciones. El Consell ha contestado por escrito que se REVOCABAN las subvenciones. (Los motivos que constan en el escrito de revocación no son leídos por el Sr. Amer, lo que hace más incomprensible el asunto. Tampoco dice quién o quiénes han cometido los errores ni si son por acción o por omisión, lo que hace más incomprensible la forma de controlar o hacer funciones correctas). Se habla que al ver la respuesta de revocación del Consell se han puesto manos a la obra para recurrir la revocación pero sin indicar con qué argumentos. Se habla de que no se hallan los expedientes pero no se dice quién los debía conservar y revisar. El señor Amer se centra en que el Consell ha actuado de una forma no habitual ya que antes siempre les llamaban por teléfono para anticiparles la revocación y era cuando, de una forma y otra se paraba la revocación. Ahora no, ahora el Consell ha revocado las subvenciones por escrito y ha causado un gran problema al Ayuntamiento de Manacor. El señor Amer invoca a los otros grupos que apoyen la propuesta “ya que están en juego los intereses del Ayuntamiento y nadie lo puede permitir”
Por el PSOE se dice “no sabemos nada de este tema. No daremos soporte. Parece que técnicos del Ayuntamiento y del Consell no se ponen de acuerdo. Ambos técnicos deben ponerse de acuerdo. El tema no lo entendemos ni cómo se ha producido”.
El señor Gayá por BLOC dice: “no lo entendemos. Parece que hay incumplimientos”.
El señor Pastor, aprovechando que casi son las doce de la noche, deja en la mesa la propuesta para aclararla en comisión y dar por finalizado el pleno.

(La verdad es que me gustaría saber quién es el máximo responsable de que el expediente no se confeccionase y que el tema durmiera en los cajones. También cuáles son las causas alegadas por el Consell como motivadoras de la revocación de las subvenciones. No nos dejen en ascuas por favor).